市場上關于限電的討論愈演愈烈。
其中一個邏輯非常清奇，說上游原材料是外國勢力的圈套，我國政府的限電是大國博弈，是金融戰爭，在爭奪定價權，大家辛苦一把，勒緊褲腰帶也要防范住輸入型通脹。
言之鑿鑿，初心是好的，但邏輯上完全站不住腳。
首先看大國博弈，9月份美聯儲議息會議，美國自己都在商量taper縮減購債，財政政策退出刺激了，說直白點，拿什么打金融戰？難不成，繼續增加投資？把自己的債務再弄起來，然后把世界上唯一的供應鏈大國給打死？然后大家一起完蛋？
同時，美國疫情被控制之后，工廠復工，從客觀上講，大家面對原材料的境遇是一樣的，此刻抬高上游原材料成本，那不是，繼續加大自己通貨膨脹程度，難不成要搞成滯漲，那水不是白放了。
所以，金融戰與大國博弈，在這里都根本站不住腳。
那么，限電的根本原因到底是什么？
1.筆者的答案是，行業供給格局與某些地方政府“運動式”減排造成的。
先說行業格局。
根據國家統計局的數據測算，火力發電依舊是我國發電量的主力，總占比可以達到72%。
但是，煤炭行業現狀卻不容樂觀。
近幾年我國大力發展供給側改革，煤炭去產能，動力期貨價格從2016年到達谷底200多元一路上漲到今年初的700元左右區間。加上疫情的影響和與澳洲關系的原因，今年進一步上漲到了今天1220元。煤炭價格的上漲，但是用電的需求并沒有改變，供給減少的情況下，能源缺口較大。發電企業虧損運營，進一步收縮了擴展規模的可能性。
另一方面，在碳達峰，碳中和的政策指引之下，部分地方政府已然在減碳KPI考核下出現“運動式”行為。
燃煤發電是碳排放的重要來源，若簡單地將減碳與減煤劃上了等號，并謀求在幾年之內完成數十年的遠景目標，操之過急必然導致問題的出現。
東北證券經濟學家付鵬就在報告中提到：
“雙碳”目標要建立在科學的工作節奏上，要建立在生活生產負擔合理有度的基礎之上。“雙碳”戰略是長達10年和40年的遠期目標中央已多次發聲提醒，在完成長期目標的同時也要注意對過激行為的糾偏，但從結果看收效甚微。上述問題在一二季度調研中已初露端倪，我們曾撰寫匯報稿向上級建言獻策，對于地方政府的碳中和、碳達峰，時間緊、任務重，但也要防止“一刀切”的運動式改革。
其實說的更直白點，去年國家為了托底經濟，加上出口確實旺盛，用電額度給的比較寬，而今年出口沒有那么旺盛了，加上碳達峰第一年，很多省調控到位把用電額度壓回來了，有的省心里有小九九，想刷刷GDP，該壓的動作沒有做出來。
說的更簡單點，行業供需格局錯配，以及某些地方政府一直在博弈試探中央政策底線，正是這場限電危機的始作俑者。
2.個人認為，我們應該看到的是，對于調節行業供需格局的關注，比如結合我國現今能源格局做出全國統籌，活用中國碳交易市場，不能讓一方的減碳行為由另一方來買單。建立碳指標的區域協調分配及補償機制，由需求方支付對價補貼上游供應，以“電稅”形式而不是以“電價”的方式為向非化石能源轉型和發展買單；
同時，對于追逐短期GDP增長、運動式減排，以及一刀切等問題，制定符合自身條件的減碳措施，根據當下的情況，應該盡快的糾正地方政府極端做法，雙碳KPI考核的方法需要更加的細化，而不是一味的把鍋往外甩。
現在好了，真正的問題沒有人說，反而輿論導向開始轉為，大家開始含淚支持國家爭奪定價權了。說起來真的可怕。
而如果真正的危機沒有被說破的后果就是，繼續以上操作，更大的民生問題將出現。
最明顯一個就是，冬日供暖出現緊缺。
據供熱專業人士透露，以鄭州為例，一半以上的熱源要依靠火電?，F在問題不被解決，調節好能源供給格局，打破地方政府的小九九，大宗市場繼續被炒爆，你放心，到了冬天，限制供暖只是時間問題。
到那時，等著我們的將是一個寒冷難捱的冬天。
客服1